2 meter zeespiegelstijging

Door Harm_H op donderdag 5 oktober 2017 06:00 - Reacties (42)
Categorie: Climate Change, Views: 4.430

"Nieuw zeespiegelscenario: twee meter in 2100"
(Gerrit Hiemstra, 28 september 2017)

Twee meter zeespiegel stijging. Wow. Dat is heftig. Als mens tot mens zou ik je op het hart willen drukken deze presentatie door te lezen. Ja, overstromingen worden een probleem voor ons, maar dat staat in schril contrast met het tekort aan schoon drinkwater veroorzaakt door het zoute water. De gevolgen daarvan zijn moeilijk te overzien voor planten en dieren (=ons eten) en schaarste van water (=ons drinken).

Weg milde Nederlandse klimaat. Toch lijkt er geen urgentie voor maatregelen zolang het water niet aan de voeten staat. Waarom?

"not my problem"

"Niet mijn probleem", speelt er in het achterhoofd. We kunnen niet wachten op de domme massa inclusief bejaarde politici waarvan de meeste toch op tijd sterven. Zij zijn lui, krampachtig en visieloos. Echter! Het is heel makkelijk om politici de schuld te geven maar eigenlijk zijn we zelf schuldig.

https://tweakers.net/ext/f/ENdYKX30o3pYdEuwm4KVObDT/full.png

Uit onderzoek: van gedachte veranderen doet fysiek pijn. Veranderen is veelal tegen je gevoel iets doen. In plaats van nieuwe feiten te accepteren, worden verouderde overtuigingen sterker. Als jij je kinderen of de gehele mensheid iets waard vindt zou je daar dan niet tijd voor besteden, openstaan voor ideeŽn? In het licht van deze omstandigheden is niet veranderen asociaal en eigenlijk een moord op toekomstige generaties. Toch ben ik helaas schuldig, ik verander te traag en jij waarschijnlijk ook.


https://tweakers.net/ext/f/dn16Ha5cVPUzIgEOgdRnNcLq/medium.jpg


Nu is de tijd voor actie. Niet 2050. Niet 2030. Niet 2020. Nu


https://tweakers.net/ext/f/3J726GQddAArbtuGknueNJbP/full.jpg
Wat kunnen jij en ik nu doen?
  • Isoleer je woning
  • Plaats zonnepanelen
  • Installeer warmtepomp
  • Neem elektrisch transport
  • Niet meer vliegen
  • Afval scheiden
  • Meer groen
  • Minder vlees
  • Deel deze kennis
  • Besteed tijd aan onderzoek schone energie
  • Stem een politieke partij die iets doet
  • Heb maximaal twee kinderen
High_Impact_Actions
bron studie naar 'High Impact Actions'

Stop je gasgebruik. Stop je auto. Ga fietsen of wandelen. Lokaal wonen. Lokaal werken. Lokaal kopen. Duurzaam en recyclebaar (dus geen plastic, maar hout). Repareer spullen. Nieuwe producten met zo min mogelijk broeikasgassen in de vervaardiging. Alles bij elkaar een hoop do's en don'ts die veel vergen van iemand. Ik wil niet verantwoordelijk zijn voor de dood van toekomstige generaties, jij wel?

Waarom wachten we dan met de overgang naar hernieuwbare energie als fossiel toch opraakt, en we tegelijkertijd het domste scheikundige experiment ter wereld uitvoeren!?

Poll: Nieuw: Hoe denk je over koolstofbelasting? (uitleg)
Voor
Tegen
Tussenstand:
http://poll.dezeserver.nl/results.cgi?pid=399428&layout=1&sort=org
Ook een poll maken? Klik hier

Prikkelende stelling: Auto's zijn alleen voor goederenvervoer
Ja
Nee
Personen alleen bij volledige bezetting
Tussenstand:
http://poll.dezeserver.nl/results.cgi?pid=399405&layout=1&sort=org
Ook een poll maken? Klik hier

Volgende: Our Future World - Climate - Why Humanity Is Doomed, But We Should Keep Trying Nonetheless 15-03 Our Future World - Climate - Why Humanity Is Doomed, But We Should Keep Trying Nonetheless

Reacties


Door Tweakers user remielowik, donderdag 5 oktober 2017 06:25

Plaats zonnepanelen, leuk maar wat is de impact van het maken van deze zonnepanelen op het milieu? iets met grote hoeveelheid silica & rare metals die je ervoor nodig hebt. Verder creeert dit in de long run alleen maar meer problemen: ons netwerk is er niet gericht op lokale energie opwekking. Verder wat doe je savonds & snachts waar komt onze energie dan vandaan? van de mooie lithium powerwall?
Neem elektrisch transport, again lithium, batterijen maken is erg slecht voor het milieu en lithium productie is verre van genoeg om uberhaubt een deuk te maken in de levelheaded auto's die gemaakt wordt.
Niet meer vliegen, tja leuk enzo maar ik wil wel graag op vakantie net zoals de rest van nederland, dit is net zoiets als in de trant van gebruik elke maand een week geen energie, ben je ook lekker bezig maar comfort is weg.
Afval scheiden, uit onderzoek is gebleken dat een mens slecht is in het scheiden van afval. Zullen we gewoon weer terug gaan naar ťťn bak voor alles en de slimme machines gewoon laten doen waar ze goed in zijn?
Meer groen, en wat als je in een flatje woont, voor veel mensen in Nederland is dit gewoon niet mogelijk.
Minder vlees, tja het zou wel beter moeten zijn maar hetzelfde als voor de vliegvakantie: not gona happen. Hier lijkt me juist dat er naar andere oplossingen gezocht moet worden bv kunstmatig vlees of gemengd vlees(tofu er doorheen ofzo)
Deel deze kennis, welke kennis? een lijstje met punten waar de effectiviteit discutabel van is?
Besteed tijd aan onderzoek schone energie, misschien zeer bot maar misschien had je zelf iets meer hieraan moeten besteden zodat deze blog iets meer inhoud zou hebben.

Verder, waarom moet er maar altijd flinke veranderingen doorgevoerd worden bij de bevolking terwijl deze minder dan 30% van de total energie verbruikt. Waar zijn de oplossingen voor transport & industrie welke samen 60+% verbruiken?

Door Tweakers user derx666, donderdag 5 oktober 2017 08:41

Spijker op z'n kop. Ik had het niet beter kunnen verwoorden.

Door Tweakers user Luuk1983, donderdag 5 oktober 2017 09:00

De waarheid ligt natuurlijk in het midden. Eigenlijk onderschrijf je Harm_H's betoog want in feite zeg je dat jij er toch weinig aan kan doen, oftewel: not my problem! Wat is er gebeurd met: een beter milieu begint bij jezelf?

Laat ik beginnen met zeggen dat je niet ongelijk hebt, maar Harm_H heeft ook geen ongelijk. Bewustwording is stap 1 en ook al heb je als individu weinig impact, als er maar genoeg individuen een beetje impact maken komen we toch verder. Neem eens een keer biologisch vlees, eet een keer vegetarisch, wissel het af met vis in plaats van elke dag vlees, als lampen kapot gaan neem ledlampen, pak een keer extra de fiets, isoleer het huis etc.

Kijk zonnepanelen zijn op dit moment ook niet alles, electrische auto's staan nog in de kinderschoenen en de opslag van energie is een probleem. Op dit moment zijn elektrische auto's onderhand slechter voor het milieu als je weinig kilometers rijdt. Van de andere kant: je moet ergens beginnen. Als je nagaat hoeveel verder we al gekomen zijn in de afgelopen 10 jaar, wie weet waar ze over 10 jaar zijn.

Door Tweakers user rob079, donderdag 5 oktober 2017 11:21

Harm_H vraagt terecht aandacht voor de problematiek, echter de manier waarop is m.i. (en ik chargeer) "typisch links gedram". Quote: "We kunnen niet wachten op de domme massa inclusief bejaarde politici waarvan de meeste toch op tijd sterven. Zij zijn lui, krampachtig en visieloos."

Sorry, maar ik pik het niet om te worden weggezet als domme massa etc.
Respectloos, zelfs hufterig gedrag. Met een dergelijke toon ga je niets bereiken!

Door Tweakers user Harm_H, donderdag 5 oktober 2017 11:43

remielowik schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 06:25:
Plaats zonnepanelen, leuk maar wat is de impact van het maken van deze zonnepanelen op het milieu? iets met grote hoeveelheid silica & rare metals die je ervoor nodig hebt. Verder creeert dit in de long run alleen maar meer problemen: ons netwerk is er niet gericht op lokale energie opwekking. Verder wat doe je savonds & snachts waar komt onze energie dan vandaan? van de mooie lithium powerwall?
Neem elektrisch transport, again lithium, batterijen maken is erg slecht voor het milieu en lithium productie is verre van genoeg om uberhaubt een deuk te maken in de levelheaded auto's die gemaakt wordt.
Niet meer vliegen, tja leuk enzo maar ik wil wel graag op vakantie net zoals de rest van nederland, dit is net zoiets als in de trant van gebruik elke maand een week geen energie, ben je ook lekker bezig maar comfort is weg.
Ironisch dat je precies doet wat in het onderzoek staat: hakken in het zand en niet openstaan voor andere ideeŽn.
Ten eerste zijn elektrische auto's wel zinvol mits voldoende gebruikt (zonnepanelen idem dito). "Waarom elektrische auto's wel het klimaat sparen".(bron hier)

Ja, ik ben met je eens dat het lijstje volgen voor veel mensen onbetaalbaar is. Dat het op sommige punten welvaart inlevert (fietsen ed.). Dat het weinig zoden aan de dijk zet ten opzichte van de industrie. Echter! Wij kopen dagelijks de producten afgeleid van diezelfde industrie, dus zeggen dat je geen impact hebt is niet waar.

Kunnen de mensen die niets doen dan ten minste accepteren dat ze deel uitmaken van het probleem? Dat we geen oplossing hebben en we toekomstige generaties opzadelen met een tijdbom?

[Reactie gewijzigd op donderdag 5 oktober 2017 11:56]


Door Tweakers user Jogai, donderdag 5 oktober 2017 11:50

Meer
remielowik schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 06:25:
[...]

Verder, waarom moet er maar altijd flinke veranderingen doorgevoerd worden bij de bevolking terwijl deze minder dan 30% van de total energie verbruikt. Waar zijn de oplossingen voor transport & industrie welke samen 60+% verbruiken?
Industrie let wel op efficiŽntie. InefficiŽntie kost hun geld. Van de 60% wordt 55%+nuttig ingezet. Bij consumenten ligt dat veel lager, dus daar is ruimte om te winnen.

Voor de rest zou ik willen dat men meer inzette op kernenergie. We hebben de komende 240.000 jaar nog nucleair waste, dus nog een 300 jaar lijkt me niet zo'n probleem. In elk geval hebben we dan 300 jaar de tijd om iets beters te verzinnen en hoeven we geen windmolens te bouwen die draaien op subsidie, en zonnepanelen die slechte/schaarse grondstoffen kosten.

http://instituteforenergy...cret-rare-earth-minerals/

Door Tweakers user Harm_H, donderdag 5 oktober 2017 12:08

Leuk die bron. Geloof niet alles wat je leest. Google eens: "institute for energy research bias". Kunnen 'onderzoekers' aub aangeven waar ze hun funding van krijgen!?

https://www.desmogblog.com/institute-energy-research-admits-it-was-behind-anti-wind-study

Er zal wel een kern van waarheid inzitten dat het delven van mineralen voor wind turbines en je smartphone onethisch gebeurt. Neemt niet weg dat het schonere energie is dan kolencentrales (waarvan we er nog 6 hebben in NL)

[Reactie gewijzigd op donderdag 5 oktober 2017 12:17]


Door Tweakers user Jogai, donderdag 5 oktober 2017 12:21

Ze doen in elk geval aan goeie SEO ;) Nee ik geloof niet alles wat ik lees. Tegenovergestelde juist. Bij wetenschap is het een zou het een deugd moeten zijn om vragen te stellen, sceptisch te zijn, en experimenten herhalen om te falsificeren. Helaas is iedereen heel polariserend bezig om 'zijn' conclusies zoveel mogelijk in stand te houden.

Anyway, er zijn echt wel meer bronnen die dit rapporteren. Dit specifieke artikel heb ik alleen even vlug gescand, maar zocht t even op omdat ik een tijd geleden dit al tegen kwam. Mijn conclusie (die ik een aantal jaar geleden al getrokken heb) is dan toch dat we voorzichtiger met grondstoffen en de leefruimte (ook voor flora en fauna!) om moeten gaan. En laten we niet teveel met hypes meegaan, zoals zure regen, gat in de ozonlaag, klimaatverandering. Klimaat veranderd toch wel, al dan niet met vervuiling door mensen.
schonere energie is dan kolencentrales
Als we dan toch uit kwaden moeten kiezen kies ik dus liever voor kernenergie. Zoals ik zei, een afvalprobleem hebben we toch al daarmee, en de komende paar honderd jaar kunnen we dat niet heel veel groter maken.

[Reactie gewijzigd op donderdag 5 oktober 2017 12:28]


Door Tweakers user Snippo, donderdag 5 oktober 2017 12:41

Jogai schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 12:21:
Als we dan toch uit kwaden moeten kiezen kies ik dus liever voor kernenergie. Zoals ik zei, een afvalprobleem hebben we toch al daarmee, en de komende paar honderd jaar kunnen we dat niet heel veel groter maken.
Bij de eerstvolgende kernramp is het probleem heel wat groter dan dat hoopje afval wat we nergens kwijt kunnen. Als het 100% veilig zou zijn zou het de beste energiebron zijn, maar de gevolgen zijn gewoon te groot om het risico te kunnen nemen imo.

Door Tweakers user warcow, donderdag 5 oktober 2017 12:56

Snippo schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 12:41:
[...]

Bij de eerstvolgende kernramp is het probleem heel wat groter dan dat hoopje afval wat we nergens kwijt kunnen. Als het 100% veilig zou zijn zou het de beste energiebron zijn, maar de gevolgen zijn gewoon te groot om het risico te kunnen nemen imo.
Er zijn door kernenergie en de ongelukken hiermee minder slachtoffers dan van welke andere fossiele energiebron dan ook, ook in verhouding tot de energie die het oplevert.

Door Tweakers user Sterk1, donderdag 5 oktober 2017 13:16

Hoorde vorig jaar een interview met een hoogleraar waterbouw. Hij stelde dat behalve de 10 cm stijging van de zeespiegel die er iedere eeuw plaats vindt er momenteel geen extra stijging wordt gemeten.
"Ik heb geen verstand van het klimaat, maar wij constateren geen extra stijging"

Door Tweakers user Sterk1, donderdag 5 oktober 2017 13:18

Het is natuurlijk zonde om mooie grondstoffen te verbranden. Ooit raken ze op. Ik ben voorstander van grootschalige invoering van de Thorium reactor

Door Tweakers user clogie886, donderdag 5 oktober 2017 14:02

Waarom heeft NIEMAND het over minder mensen = geboortebeperking.

Door Tweakers user Harm_H, donderdag 5 oktober 2017 14:08

Sterk1 schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 13:16:
Hoorde vorig jaar een interview met een hoogleraar waterbouw. Hij stelde dat behalve de 10 cm stijging van de zeespiegel die er iedere eeuw plaats vindt er momenteel geen extra stijging wordt gemeten.
"Ik heb geen verstand van het klimaat, maar wij constateren geen extra stijging"
Zeespiegelstijging is waar. Met een grote extra stijging vanwege de 'feedback loop' in Antartica die we veroorzaakt hebben. (wereldwijde trend: ijs breekt af - > meer CO2 komt vrij - > meer ijs breekt af - > meer CO2 - > meer ijs)

Plaatjes:
https://tweakers.net/ext/f/EtRuoCUmwtf5w0Q2UgWuxpoU/full.jpg
https://tweakers.net/ext/f/Aj6hIQGo7LNB7gciLolp6Ikj/full.png
https://tweakers.net/ext/f/QIrHZAwCwbr5NPQgJczqkSUk/full.gif

Video:
https://youtu.be/OfpjhKuQoTw

Nieuw onderzoek:
http://www.klimaatscenarios.nl/op_weg_naar_knmi21/Zeespiegel_Sybren_Drijfhout_Workshop_KNMI21_28sept2017.pdf

Of google "Larsen C", of "permafrost Noordpool". Het lastige aan dit verschijnsel dat de gevolgen pas langzaam de afgelopen jaar zichtbaar worden. Grote blokken ijs smelten langzaam. Langzaam komt landijs in de zee. Of zoals ze in het onderzoek zetten "zelfs al stoppen we nu alle CO2 uitstoot dan nog zullen de gevolgen zich de komende honderden jaren openbaren"

Het zou me niets verbazen als ze over honderd jaar alle herinneringen aan (over)grootouders vernietigen door intense haat.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Wat kun je ons vertellen over Thorium, wat is het? Hoe werkt het? Hoeveel levert het op? Wat zijn potentiŽle obstakels?

[Reactie gewijzigd op donderdag 5 oktober 2017 14:40]


Door Tweakers user yousql, donderdag 5 oktober 2017 14:14

clogie886 schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 14:02:
Waarom heeft NIEMAND het over minder mensen = geboortebeperking.
Bedankt ik durfde er niet over te beginnen. Waarmee je zou kunnen beginnen is het weghalen van kind gebonden subsidie´s voor (iniedergeval) toekomstige ouders. Hoe denken de groene partijen hier eigenlijk over?

Door Tweakers user walteij, donderdag 5 oktober 2017 15:42

Ik kan hier wel wat vertellen over Thorium reactors, maar Wikipedia legt het allemaal wat makkelijker (en beter) uit dan ik.

Door Tweakers user woekele, donderdag 5 oktober 2017 16:18

Als je het milieu wil redden moet je ten eerste zorgen dat er minder mensen bij komen. Dat zou prio 1 moeten zijn. Zie de verwachtingen van explosieve bevolkingsgroei in Afrika. Daar valt momenteel het meest te winnen. Condooms strooien is het beste wat je kan doen voor het milieu :D

Door Tweakers user EnderQ, donderdag 5 oktober 2017 17:35

Dan is zo'n twee meter zeespiegel stijging een prima bevolking beperking, ik zie weer een evenwicht ontstaan. We praten toch mijn inziens in een bepaalde egocentrische maakbaarheid en bedreiging van onze directe omgeving. En onze empathie stop vaak bij het invullen van een acceptgiro. Ons handelen met onze beperkte informatie kennis door, onder andere blikveld en reikwijdte, onze onlogische en inconcistente ethiek en moreel doorweven met culturele en religieuze primitieven maakt bijna alle discussies chaotische en vol met fouten. Misschien moeten we een AI eens de opdracht geven het "probleem" op te lossen ;) .

Ik vraag me toch telkens af of we indien het heel koud gaat worden in de toekomst of we dan extra warmte gaan creŽeren of dat omdat het de planeet zijn "neutrale , natuurlijke" klimaat verandering is, we het instant gaan houden net als de terug naar de oorsprong natuur reservaten? We kunnen tenslotte een space based iets bouwen wat zonnen instraling beperkt of met een spiegel intensiveert.

Ik vond het literatuur onderzoek van een ingenieur die een praatje moest houden voor KIVI ook interessant dat planten momenteel nog last hebben van O2 vergiftiging verandert wel rap nu.

En de opmerking dat de verdragen maar weinig gaan uitmaken 0.5-1 graad oid.

intuÔtief, wat mij betreft, verlangt deze complexiteit een andere benadering met andere oplossingen.

Door Tweakers user TerraGuy, donderdag 5 oktober 2017 21:19

Eigenlijk moet het hele kapitalistische systeem op de schop, aangezien dat draait om exponentiŽle groei ipv volhoudbaarheid. Zolang het economisch rendabeler is om een oerwoud te kappen of water onbruikbaar te maken, blijft het gebeuren..

Nog wat tips:
* Geen reclame meer kijken, koop alleen wat je ťcht nodig hebt (en dat is best weinig).
* Wat je koopt, moet superlang mee gaan. Kleren kunnen in principe jarenlang mee, meubilair decennia lang, keukengerei generaties lang, mits je maar kwaliteit koopt. Op de lange duur ook vaak goedkoper overigens
* Kachel op 15 in de winter, investeer in dikke sokken, dikke sloffen en een goede, dikke, warme trui ;) Ik betaal 27,50 voor gas en elektriciteit, nog zonder zonnepanelen. Het maffe is dat kou gewoon went zodat het niet meer koud is.

Bijna niemand gaat dit doen, en ook de 2e en 3e Wereldlanden willen gewoon (veel) vlees, comfort, nieuwe dingen etc. Ik gok dat het eerst een ramp moet komen voordat er iets verandert. Of een geniale uitvinding. Al denk ik dat we het als mens nu eenmaal niet beter weten dan de natuur en er toch wat mis gaat met technische uitvindingen, alle goede pogingen ten spijt. Hoeveel technische uitvindingen zijn er nu bedacht om problemen op te lossen die we zonder voorgaande technische uitvindingen niet hadden gehad? Het is oppassen dat er geen patch op patch op patch-systeem ontstaat zo ;)

Overigens, 2 meter valt toch reuze mee? Ik heb bij Vlissingen laatst staan meten, ik mat een stijging van bijna 4 meter in een dag!

Door Tweakers user GoT, vrijdag 6 oktober 2017 07:50

Je snapt toch wel dat degene die dit post altijd voor de "ander" bedoeld is en niet voor "jezelf".

Door Tweakers user aicaramba, vrijdag 6 oktober 2017 08:27

rob079 schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 11:21:
Harm_H vraagt terecht aandacht voor de problematiek, echter de manier waarop is m.i. (en ik chargeer) "typisch links gedram". Quote: "We kunnen niet wachten op de domme massa inclusief bejaarde politici waarvan de meeste toch op tijd sterven. Zij zijn lui, krampachtig en visieloos."

Sorry, maar ik pik het niet om te worden weggezet als domme massa etc.
Respectloos, zelfs hufterig gedrag. Met een dergelijke toon ga je niets bereiken!
Tja. Het 'normaal' brengen van de boodschap heeft al 30 jaar niet gewerkt. Er wordt vanalles geprobeerd om mensen te bereiken of te doen beseffen. Soms met minder harde taal, soms met hardere taal. Helaas worden er altijd wel redenen gevonden om de boodschap te negeren.


En om zelf ook te chargeren. (niet persoonlijk bedoeld).
Waarom wordt alles met oog op de toekomst altijd weggezet als "typisch links gedram".. Waarom moet er vanuit het rechtse kamp altijd met benamingen, woordjes, stereotyperingen en overdreven weergaven van de werkelijkheid gegooid worden. "geitenwollen sokken volk", "linkse draaiers", "windmolen in je achtertuin" (net alsof iemand zo'n ding in de achtertuin krijgt, omschrijf het niet erger dan het is).

Laten we dat andersom ook doen. "de rechtse struisvogels" (lekker de kop in het zand steken), het leenstelsel van Rutten, de rechtse rokers (kolencentrales), lekker zo'n giftige wolk in je achtertuin.

Waarom wordt mensen met de neus op de feiten drukken, door "de rechtse struisvogels" als zo negatief gezien? Puur omdat mensen niet willen inzien dat hun comfortabele leventje niet houdbaar is? Zie Remielowik. Ja, het klimaat redden is belangrijk, zolang het maar niet ten kosten gaat van mijn comfort and luxe.

Het zijn altijd de anderen die moeten veranderen: Ja, maar Nederland is veel te klein om verschil te maken! Ja, maar in Afrika maken ze te veel kinderen! Ja, maar in china is veel meer uit stoot! Ja, maar in trinidad en tobago stoten ze veel meer uit per inwoner! Zij moeten het oplossen, niet wij!

Ik ben bang dat het probleem met een democratie niet opgelost gaat worden. Over feedback loops gesproken: Hoe minder we doen aan het probleem, hoe groter de maatregelen zijn. Hoe groter de maatregelen, hoe meer tegenstanders. Hoe meer tegenstanders, hoe meer politici worden gekozen die er niets aan willen doen. Hoe meer politici worden gekozen die er niets aan willen doen, hoe minder we iets doen aan het probleem.

[Reactie gewijzigd op vrijdag 6 oktober 2017 09:10]


Door Jooncheez, vrijdag 6 oktober 2017 08:28

Dit is toch een verhaal wat keer op keer verteld moeten blijven worden. Het is inderdaad interessant dat er meteen veel tegenargumenten verschijnen in de reacties. Natuurlijk zijn er zat tegenargumenten te bedenken en heb je als individu weinig impact. Toch komt het bij mij vooral over als de verantwoordelijkheid bij iemand anders leggen en zelf niets willen doen.

Een beter milieu begint bij jezelf, de consument heeft veel meer invloed dan hij/zij denkt. Wanneer de vraag verandert, verandert ook het aanbod en dus de industrie.

We weten allemaal dat bevolkingsgroei het grootse probleem is. Ook daar kun je bij jezelf beginnen. Krijg max 2 kinderen of overweeg adoptie.

Daarnaast is het nare dat klimaatverandering de armste op aarde het hardste gaat raken. Vanuit dat oogpunt hebben wij in mijn ogen een extra hoge verantwoordelijkheid om zelf actie te ondernemen. Inderdaad niet in 2020, 2030 of 2050, maar nu.

Door Tweakers user Sissors, vrijdag 6 oktober 2017 09:34

clogie886 schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 14:02:
Waarom heeft NIEMAND het over minder mensen = geboortebeperking.
Leven we in dezelfde wereld? Elke keer dat het hier over gaat is het ALTIJD de melding dat het blijkbaar nooit over minder kinderen gaat, ondanks dat het er altijd bij wordt gehaald.

Wat ik nu nooit zie is een roep op een verbod op primair honden, maar ook katten. Gezien de gigantische hoeveelheid uitstoot die veroorzaakt wordt door hun vleesconsumptie. Maar ja, dat verhaal doet het niet zo goed...


Overigens vind ik het zelf altijd heel makkelijk dat mensen zeggen niks te doen omdat een ander het maar moet doen, want die veroorzaken nog meer vervuiling! Leuk hoor, maar dat is natuurlijk gewoon een slap excuus.
Ben ik nou de beste qua milieu? Gezien ik naar mijn werk fiets scheelt dat al een hoop, maar nee, dat ben ik niet. Waarom kan ik me dan niet zo heel druk maken over het einde van de wereld door global warming? Omdat mij ondertussen van zoveel dingen al zo vaak is verteld dat het het einde van de wereld is dat je er immuum voor raakt. Dus niet echt dat ik er niet in geloof, maar dat ik wel zie wat het gaat worden.

Er is ons al tijden verteld als we nu niet direct iets doen, dat het onomkeerbaar is. En toen hebben we niks gedaan, dus het is toch al onomkeerbaar [/cynische modus].

[Reactie gewijzigd op vrijdag 6 oktober 2017 09:38]


Door Tweakers user Spijkerpoeper, vrijdag 6 oktober 2017 10:49

Leuk dat Gerrit Hiemstra dat roept zonder enige bronvermelding, ik laat me niet bang maken door dat soort apocalyptische praat. Voorspellingen doen over de zeespiegel in het jaar 2100 is zinloos. Wetenschappers maken slechts scenario's en scenario's zijn wezenlijk anders dan voorspellingen. Ze gebruiken onzekere en onnauwkeurige modellen die telkens worden bijgesteld en iedere keer andere resultaten geven. In mijn ogen is de kans op een stijging van 2 meter in 2100 net zo groot als een daling van 2 meter, als er Łberhaupt nog een zeespiegel is. Iemand die beweert een nauwkeurige realistische voorspelling te hebben liegt.

Daarnaast vergeet men vaak het belangrijkste: de technologische vooruitgang. De mensheid staat niet stil tot het jaar 2100. In 2100 zal de wereld er totaal anders uit zien in mate die we ons op dit moment niet kunnen voorstellen. Je noemt een punt als schoon drinkwater. Ik geloof niet dat we in 2100 ook maar enige moeite zullen hebben om van zout water zoet water te maken. Maar sterker nog: ik geloof niet dat dat Łberhaupt een issue zal zijn. Ik geloof dat we dan al lang overgestapt zijn op nieuwe energiebronnen en wie weet leven we dan al op andere planeten en zijn we half-robot/half-mens. Alles zal anders zijn.

Kortom: nu een schonere wereld kan geen kwaad, maar ik erger me vaak aan het overmatig doemdenken en aanpraten van schuldgevoelens jegens ons nageslacht. Zeker voor het jaar 2100. Een elektrische auto kan ik niet betalen en ik ga niet 3 uur met het openbaar vervoer naar mijn werk als ik dat in 1 uur met mijn auto kan doen om zogenaamd de mensheid te redden. Over 100 jaar lachen ze om ons: "Die schattige mensen van vroeger die zich druk maakten over klimaatverandering". Ik denk dan aan hoe dat zou zijn in de middeleeuwen. Misschien hebben enkelen zich destijds druk gemaakt over ons. Als ze toen hadden uitgerekend hoeveel mensen op aarde zouden zijn in het jaar 2017 dan zou er nooit genoeg ijzererts zijn voor alle de hoefijzers van de paarden en zwaarden voor de ridders. We moeten zuinig zijn op ons ijzererts!!1!

Door Tweakers user Harm_H, vrijdag 6 oktober 2017 11:47

Spijkerpoeper schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 10:49:
Leuk dat Gerrit Hiemstra dat roept zonder enige bronvermelding.
Was ten tijde van deze presentatie.

En rot toch op met je 'voorspellingen zijn zinloos', Shell heeft alles in 1991 al goed voorspeld (inclusief klimaatvluchtelingen) en deed het in de doofpot!

Voorspelling Shell in de doofpot

-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Spijkerpoeper schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 10:49:
"Die schattige mensen van vroeger die zich druk maakten over klimaatverandering".
Ik hoop dit met heel mijn hart!
Zou me ontzettend veel rust geven en geen noodzaak om er iets aan te doen. Wat heb je aan geld, grond of andere eigendommen met dit op het vooruitzicht?

De realiteit is dat die 'miraculeuze uitvinding' /eindeloze energie nogal naÔef is. De kans is groter dat ze gaan spugen op ons graf dan tevreden terugdenken terwijl de halve wereld migreert.


-------------------------------------------------------------------------------------

Terechte vraag: wat zet zoden aan de dijk?
Binnenkort worden elektrische auto's de helft van de prijs en worden benzine hopelijk het dubbele duurder.
Niet meer vliegen, tja.
Minder kinderen, tja
Elke effort die we maken zal de mensheid meer tijd geven.

[Reactie gewijzigd op vrijdag 6 oktober 2017 12:38]


Door Tweakers user LOTG, vrijdag 6 oktober 2017 12:59

Natuurlijk heeft Harm_H een punt, alleen word het weer verwoord als we moeten allemaal in een grot gaan wonen.

Er word voorbij gegaan aan het feit dat wij hier in NL al redelijk ver zijn met veel van die dingen.

- Isoleer je woning
Doen volgens mij de meeste mensen ook
- Plaats zonnepanelen
Idem, ben alleen niet overtuigd over het effect hier van, vooral met die goedkope Chinese zooi, en hoe milieu vriendelijk is de productie hier van.
- Installeer warmtepomp
Dit gaat dus niet werken. Voor een warmte pomp heb je een redelijk groot oppervlak nodig. Als je buren het zelfde doen heb je 3x niets. Er was hier een leuk zwembad met dat idee. Duur grapje geweest.
- Neem elektrisch transport
Werkt ook niet. Rij liever langer door met je huidige auto, de productie van nieuwe auto's en accus is niet geweldig voor het milieu. En die Tesla's komen ook niet van zelf hier en al helemaal niet electrisch.
- Niet meer vliegen
Een nobel streven. Iets wat al die milieu hippies met hun bijeenkomsten over de hele wereld zelf al niet doen. An inconvenient truth. Beter is het om door te gaan met het verbeteren van de vliegtuigen. En Meneer elektrische auto wil raket transport gaan doen. Ook niet echt CO2 neutraal.
- Afval scheiden
Gebeurt al, kan vast beter maar ik hoorde weer ergens dat het effect nihil is.
- Meer groen
Leuk maar waar?
- Minder vlees
Gebeurt volgens mij ook al veel. Kom maar met een fatsoenlijke vervanger, en het gaat vast sneller.
- Deel deze kennis
Welke kennis?
- Besteed tijd aan onderzoek schone energie
Daar hebben we mensen voor die daar daadwerkelijk voor geleerd hebben. Onze overheid pusht het redelijk.
- Stem een politieke partij die iets doet
Die bestaan niet, en als ze bestaan dan is dat een one issue partij met onrealistische beelden.
- Heb maximaal twee kinderen
Volgens mij de norm in NL

Maar nu het grootste probleem, NL loopt redelijk voorop bij de meeste van deze dingen maar wat doet men elders.

De oplossing ligt niet hier, maar in Azie en Afrika (en een deel de VS). Het is niet not my problem maar een probleem waar we praktisch geen invloed op hebben.
Bereiken we hier het utopia dan heeft het werkelijk 0 invloed.

China heeft praktisch onleefbare steden, dat gaan wij hier helaas niet mee oplossen.

Door Tweakers user phYzar, vrijdag 6 oktober 2017 13:33

LOTG schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 12:59:
En Meneer elektrische auto wil raket transport gaan doen. Ook niet echt CO2 neutraal.
Jawel, letterlijk CO2 neutraal, doordat ze op methaan (CH4) gaan vliegen wat wordt gemaakt uit CO2 en water. De CO2 die de raket uitstoot is dus exact datgene wat erin is gestopt.

Door Tweakers user Spijkerpoeper, vrijdag 6 oktober 2017 13:40

Harm_H schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 11:47:

En rot toch op met je 'voorspellingen zijn zinloos', Shell heeft alles in 1991 al goed voorspeld (inclusief klimaatvluchtelingen) en deed het in de doofpot!
Er kan nog niets goed voorspeld zijn, dat zal de toekomst moeten uitwijzen. De mondiale zeespiegel heeft in de 19e eeuw geen significant versnelde stijging laten zien (http://klimaatgek.nl/wordpress/zee/). Het klimaat is een extreem complex proces en kan (tot op heden) niet goed voorspeld worden. Zelfs het weer is lastig te voorspellen, terwijl een zeer korte termijn betreft. Een voorspelling van het weer over 3 of meer dagen is al erg onzeker. Of zelfs het voorspellen van het pad van een orkaan, wat we recent nog hebben gezien.
Harm_H schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 11:47:

De realiteit is dat die 'miraculeuze uitvinding' /eindeloze energie nogal naÔef is. De kans is groter dat ze gaan spugen op ons graf dan tevreden terugdenken terwijl de halve wereld migreert.
Waarop baseer je dat de kans groter is dat ze "gaan spugen op ons graf"? Ik denk dat de vooruitgang harder gaat dan je denkt, deze technologische vooruitgang verloopt namelijk exponentieel (https://nl.wikipedia.org/...a/File:PPTMooresLawai.jpg)
Wie weet hoe efficient we in 2100 gebruik kunnen maken van groene energiebronnen, of bijvoorbeeld schone en veilige kernfusie (http://tussenwoord.nl/ker...media-zegt-er-geen-woord/)

Door Tweakers user Vnze, vrijdag 6 oktober 2017 14:08

Sissors schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 09:34:
Wat ik nu nooit zie is een roep op een verbod op primair honden, maar ook katten. Gezien de gigantische hoeveelheid uitstoot die veroorzaakt wordt door hun vleesconsumptie.
Honden zijn omnivoren dus een verbod op honden om vleesconsumptie te verminderen is zinloos, een verbod op vlees in het voer zou nog te begrijpen zijn maar zelfs dan is het m.i. vreemd omdat dat vlees puur slachtafval is.

Katten zijn carnivoor dus daar gaat het al wat meer op al gaat dat waarschijnlijk nog altijd om wat mensen als afval beschouwen.

Het zou veel meer impact hebben als alle mensen gewoon hun vleesconsumptie wat terugschroeven. Moet dat dagelijks stuk vlees ťcht? Ik eet gemiddeld 1 keer per week vlees, de rest vegitarisch en heb niet het gevoel dat ik iets mis.

Door Tweakers user cyberstalker, vrijdag 6 oktober 2017 14:14

Ik ben het helemaal eens met deze blog en ben zelf ook heel bewust bezig met mijn energieverbruik. Ik eet geen vlees en vis of eieren en zuivel met mate. Heb mijn huis uit 1910 grondig verbouwd, zoveel mogelijk geisoleerd, warmtepomp, zonneboiler en zonnepanelen geisoleerd. Ben nu bezig met het vervangen van glas om het verbruik verder terug te dringen.

Door Tweakers user Richh, vrijdag 6 oktober 2017 16:42

Het probleem is echt te ondervangen in 2 kernproblemen:

1. teveel mensen
2. teveel verplaatsing van goederen en diensten

Ik snap het wel hoor. Een beter milieu begint bij jezelf. Maar tien zonnepaneeltjes zijn echt een druppel op een gloeiende plaat. Zelfs als heel Nederland het zou doen maakt dat bij lange na nog geen centimeter verschil op de zeespiegel. Hetzelfde geldt voor minder vlees eten.

Zoals de grafiek die je stuurde al aangaf: we hebben gewoon teveel mensen. We kunnen ieder mens enorm gaan beperken, dat is een optie: maar naar mijn mening geen realistische. Mensen gebruiken hoe dan ook energie en stoten daardoor (indirect) CO2 uit. Je kan dat minderen, maar nooit tot 0 verkleinen.

De enige juiste oplossing is daarom zorgen voor minder nageslacht. Er zijn teveel mensen op de aarde en dit aantal groeit ook nog eens exponentieel, voornamelijk juist in de landen waar een tekort aan voedingsbronnen is. Waarom noem je in je stuk een max van twee kinderen? Waarom staat het onderop je lijstje, terwijl je eigen grafiek al aangeeft dat het 't meeste impact heeft?

Twee kinderen betekent dat de bevolking zeer langzaam zal afnemen, maar volgens mij zijn we nķ al met teveel mensen op deze aarde om iedereen van genoeg voeding te kunnen voorzien. Nee, een echte oplossing is terug naar 1 kind voor de komende honderden jaren wereldwijd, en tegelijkertijd ons natuurlijke voedingspatroon aanhouden (we eten nu erg veel in de Westerse landen, dat moet minder, maar enkele keren per week vlees hoort bij onze natuurlijke spijsvertering).

Maar minder kinderen, dat kan je politiek nooit hard maken. En dan maak je je druk over dat partijen 'hun kop in het zand steken'? Dat doet iedereen. We leggen liever zonnepanelen uit China op ons dak, die met een gigantisch schip die duizenden liters brandstof per dag verbrand om van China naar Europa te varen.

Want dat is het tweede probleem. Vervoer is ontzettend goedkoop, er is ongelofelijk veel mogelijk en bereikbaar voor een zeer groot gedeelte van de samenleving. Niet alleen personenvervoer, maar vooral (onderdelen van) goederen gaan gerust de halve aardbol over voordat je auto kan rijden. Ook veel van onze (voor de Westerse samenleving) essentiŽle producten zijn al dan niet gedeeltelijk afkomstig uit het buitenland.

We moeten minder heen en weer slepen met containers, meer lokaal produceren. En vervoer, zoals vliegtuigen, schepen en vrachtwagens, zo veel mogelijk beperken en zo groen mogelijk maken. Daar zit echt een groot gedeelte van het probleem.

Nogmaals, tuurlijk heb je gelijk. Iedereen zou zijn best moeten doen om nu al het minimale verschil te kunnen maken. Maar dit lijstje is echt veel te beperkt om echt invloed te hebben, om echt problemen op te lossen.

Door Tweakers user LOTG, vrijdag 6 oktober 2017 16:59

@Richh
Die een kind politiek was inderdaad ontzettend succesvol in China.

Ja geboorte beperking is de oplossing maar ik denk dat het harder kan gaan dan je denkt. Volgens mij was het in delen van AziŽ al een probleem dat er meer mannen dan vrouwen zijn. Dat betekend op termijn dat daar dus de bevolking in eens scherp kan dalen. Het helpt dan als er natuurlijk geen gezinnen met veel kinderen naast staan, maar dit soort onbalans is wel een natuurlijke oplossing.

Een tweede probleem met de productie is China is ook dat een aantal zeldzame grondstoffen van daar komen. Dus al verplaats je de productie blijf je nog met het vervoer zitten.

Je kunt wel alles lokaal willen produceren, je moet wel de spullen er voor hebben.

Het probleem is dat de plaatsen waar je de echte impact kunt maken momenteel niet mee werken.

En het klinkt hard (en dat is het ook) maar eigenlijk is de hulp die wij Afrika bieden op termijn een probleem gezien daar veel kinderen krijgen de norm is.

Maar er zijn qua bevolkingsbeperking ook voor delen aan de globalisatie. Kijk naar de ebola uitbraakt, als die wat meer om zich heen gegrepen had was dat mooi een globaal probleem geweest. Een goede pandemie kan een riant deel van de bevolking met zich mee nemen.

Alleen dan willen we gezamenlijk ook niet, net zoals de mensen die het niet zo geweldig hebben laten stikken.

Er zijn simpele en doeltreffende oplossingen zat, alleen zijn de meest wenselijke ontzettend complex en lastig toe te passen.

Door Tweakers user TerraGuy, vrijdag 6 oktober 2017 23:05

@Richh Of gewoon Łberhaupt teveel goederen (overconsumptie) wat zoveel druk op de aarde legt? ;) Als we alle lokaal gaan maken (als dat zou kunnen) schiet het nog niet genoeg op vermoed ik, al kan ik er naast zitten.

Door Tweakers user Freakertje, zaterdag 7 oktober 2017 08:36

remielowik schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 06:25:
Niet meer vliegen, tja leuk enzo maar ik wil wel graag op vakantie net zoals de rest van nederland, dit is net zoiets als in de trant van gebruik elke maand een week geen energie, ben je ook lekker bezig maar comfort is weg.
Sinds wanneer ben ik een buitenlander?
Ik ga zelden op vakantie, ondanks dat ik er het geld voor heb. En als ik al ga, is dat tot op heden altijd binnen Europa geweest.
Veel mensen om mij heen vinden mij nu raar, niet hip, arm, dat soort dingen. Waarom? Omdat mijn grasmat niet zo groen is dat het buiten Europa komt?
Op korte afstand heb je vaak net zulke goede vakantiemogelijkheden als in het buitenland, vaak minder massaal en voor een patatkraam hoef ik niet naar Ibiza, die heb je hier en in BelgiŽ ook wel. En ontspanning haal je niet ver weg, dat kun je in je eigen huis al halen. We moeten weer eens leren genieten van de kleinere dingen in het leven. Ver weg rennen voor ontspanning lost niks op, dat is vluchten voor een probleem.
Veel mensen gaan voornamelijk ver weg om sociaal niet buiten de boot te vallen, want welke sukkel vliegt nu niet minstens jaarlijks de halve wereld over? Nu ik dus. Ik ga niet aan de maatschappelijke druk voldoen. Ik zal alleen ver weg gaan, omdat ik er een keer geweest wil zijn, maar zoek dan wel alleen de echt belangrijke plekken voor mijzelf uit, en laat mij niet de les lezen waar ik geweest moet zijn, volgens anderen.

Dus elk jaar toeristisch vliegen noodzakelijk? Echt niet. Laat staan meerdere keren per jaar.
Denk eens om. Laat je niet meevoeren in de sleur van anderen, maar bedenk zelf wat je echt nodig hebt. En dat kŗn(!) betekenen dat je tot de conclusie komt dat veel vliegreizen helemaal niet nodig zijn.

Door Tweakers user RoamingZombie, zaterdag 7 oktober 2017 14:05

Honden zijn absoluut geen omnivoren.Wiki: The domestic dog (Canis lupus familiaris or Canis familiaris)[4] is a member of genus Canis (canines) that forms part of the wolf-like canids,[5] and is the most widely abundant carnivore.
Freakertje schreef op zaterdag 7 oktober 2017 @ 08:36:
[...]
Veel mensen gaan voornamelijk ver weg om sociaal niet buiten de boot te vallen, want welke sukkel vliegt nu niet minstens jaarlijks de halve wereld over?
Wat een belachelijke aanname. Dit slaat natuurlijk nergens op. De meeste mensen gaan naar die landen omdat ze die landen willen zien. Heeft geen ruk met status te maken. Blijkbaar is dat iets waar jij je wel druk om maakt? Ander snap ik niet hoe je tot deze conclusie bent gekomen.

[Reactie gewijzigd op zaterdag 7 oktober 2017 14:13]


Door Tweakers user dhrto, zaterdag 7 oktober 2017 23:29

Als we toch aan het omdenken zijn:

Waarom zouden we de mensheid willen redden?

Kennelijk is de mensheid het grootste gevaar / probleem voor de aarde / natuur. Wat zou dan beter zijn om juist dit gevaar / probleem weg te nemen? Dit is dan toch de kortste klap? Laat de mensheid maar lekker uitsterven. Kan de aarde weer terug naar haar natuurlijke cyclus, zonder dat zij daarin door ons verstoord wordt. Of dat nou gepaard gaat met wat meters zeespiegelstijging of enorme CO2-toename is dan niet meer relevant voor ons. Ach ja wellicht voor de dieren die er nog zijn, maar ach in het verleden zijn er meer 'extinction' momenten geweest en kwamen er weer nieuwe soorten... zo schijnt het te werken in de natuur.

Door Tweakers user Harm_H, zondag 8 oktober 2017 01:55

dhrto schreef op zaterdag 7 oktober 2017 @ 23:29:
Waarom zouden we de mensheid willen redden?
Voor onszelf in het heden. Om te streven naar een betere toekomst. Een betere toekomst die nu nu meer dan ooit verre van vanzelfsprekend is.

Elon Musk zei het mooi mbt toekomstperspectief in deze recente presentatie (let wel verder een moeilijke speech om naar te luisteren)
"I want to talk about what it takes to be a multi-planet species. Just a brief refresher on why it is important.

Fundametally, the future is vastly more exciting and interesting if we are a space-bearing civilization and a multi-planet species - than if we're not.

You want to be inspired by things. You want to wake up in the morning and think the future is going to be great!

It is about believing in the future and thinking that the future will be better than the past. I can't think of anything more exciting than going out there and being amongst the stars.

That's why. "


Over Musk gesproken, hier een lange video hoe hij het denkt dat we het op kunnen lossen.

Hier een korte video "oplossingen Climate Change"

Door Tweakers user dhrto, zondag 8 oktober 2017 10:07

Om toch nog in het 'omdenken' te blijven.

De mensheid vormt het gevaar. Voor een betere toekomst moeten we dit gevaar wegnemen. Mensheid niet meer, een betere toekomst, iedereen blij.
(Oh wacht iedereen is dan niet meer...)

Nee, waarom we ons zo druk maken over de aarde is niet om de aarde zelf, maar puur om onze eigen 'ass' te redden. Want dat is inherent aan de mens als 'species'. Overigens niks mis mee, want ik ken geen andere 'predator' uit de dierenwereld die dat niet doet. Maar we moeten het niet gaan verbloemen alsof we de wereld willen redden. De wereld overleeft het prima zonder ons.

Ik heb absoluut niets tegen Elon Musk, maar die man moet natuurlijk ook gewoon zijn producten / onderneming zien te verkopen. En dan helpt het als je een mooie toekomstvisie weet te brengen die de meute aanspreekt. (Wat het ruimtereizen ermee te maken heeft in deze blog volg ik niet helemaal). En om in te gaan op de dikgedrukte stukken die je hebt aangegeven: is dit niet de boodschap dat elk geloof verspreid? Blijf geloven dat de toekomst beter wordt, maakt niet uit dat je nu moet lijden, want in het hiernamaals komt alles goed...

Om nog even door te gaan op het omdenken. In vrijwel alle beargumentatie wordt impliciet aangekomen dat het behoud of zelfs enigszins terugdraaien van de verandering van de aarde die de mens heeft/zou hebben veroorzaakt, de 'betere toekomst is'. Maar waarom zou dit zo zijn? Puur omdat we het kennen en ons eraan kunnen relateren? In de trant van "vroegah was alles beter" ?

[Reactie gewijzigd op zondag 8 oktober 2017 10:07]


Door Tweakers user Harm_H, zondag 8 oktober 2017 19:39

LOTG schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 12:59:
Maar nu het grootste probleem, NL loopt redelijk voorop bij de meeste van deze dingen maar wat doet men elders.
We zijn het SLECHTSTE kindje van Europa. 5.6% is bij ons hernieuwbare energie waarvan 4% geÔmporteerde 'biomassa' uit Canada!

Door wie ben jij geÔndoctrineerd? Propaganda van NAM? Kolencentrale Amsterdam? Shell?
LOTG schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 12:59:
De oplossing ligt niet hier, maar in Azie en Afrika (en een deel de VS).
Jij moet echt deze kijken: https://m.youtube.com/watch?v=cD0c-AlO_i4

Als China doet wat ze zeggen: i.e. Renewables & 2-kind politiek - dan verdienen ze het om de #1 wereldmacht te zijn.

(wat ze eigenlijk al zijn want ze bezitten hier in NL veel bedrijven, banken en vastgoed)

[Reactie gewijzigd op zondag 8 oktober 2017 19:49]


Door Tweakers user Harm_H, zondag 8 oktober 2017 20:01

dhrto schreef op zondag 8 oktober 2017 @ 10:07:
Om toch nog in het 'omdenken' te blijven.

Nee, waarom we ons zo druk maken over de aarde is niet om de aarde zelf, maar puur om onze eigen 'ass' te redden. Want dat is inherent aan de mens als 'species'. Overigens niks mis mee, want ik ken geen andere 'predator' uit de dierenwereld die dat niet doet. Maar we moeten het niet gaan verbloemen alsof we de wereld willen redden. De wereld overleeft het prima zonder ons.
Dit is correct, dit is om de mensheid en generaties na ons ook welvaart (schoon drinkwater en een warm huis) te geven.
dhrto schreef op zondag 8 oktober 2017 @ 10:07:
Om nog even door te gaan op het omdenken. In vrijwel alle beargumentatie wordt impliciet aangekomen dat het behoud of zelfs enigszins terugdraaien van de verandering van de aarde die de mens heeft/zou hebben veroorzaakt, de 'betere toekomst is'. Maar waarom zou dit zo zijn?
Een betere toekomst? Ten minste een toekomst zonder water- en voedseltekorten, overstromingsgevaar en verplichte migratie.

Over 'ass' gesproken. Ik begrijp dat werkend en vermogend Nederland in de k&@# zit van de fossiele industrie. Geef dat ten minste toe en maak een concreet plan van stijgende koolstofbelasting zodat onze economie kan transformeren naar schonere lucht.

Waarom wachten met de overgang naar hernieuwbare energie als fossiel toch opraakt, en tegelijkertijd het domste scheikundige experiment ter wereld uitvoeren!?

[Reactie gewijzigd op zondag 8 oktober 2017 20:45]


Door Tweakers user Gamebuster, maandag 9 oktober 2017 12:13

Prikkelende stelling: Auto's zijn alleen voor goederenvervoer
Leuk in theorie, maar euh... hoe kom ik dan naar mijn werk? Je kan altijd dichterbij wonen, zeggen mensen dan. Maar wat denk je wat er met huizenprijzen gebeurt wanneer je je niet meer kan verplaatsen met een auto? Een 40m2 appartement in de randstad kost dan 400.000 euro en daarbuiten heeft niemand een goedbetaalde baan.

En OV op de huidige manier is geen oplossing. Treinen zitten ook al vaak vol in de spits rondom de randstad en buiten de randstad is OV zo slecht dat reistijden >200% zijn vergeleken met de auto.

Zelfrijdende gedeelde auto's zijn de oplossing wat mij betreft. Vervoer van voordeur naar bestemming en daarna de volgende persoon vervoeren.

Door Tweakers user govie, maandag 9 oktober 2017 21:24

Ze krijgen op sint maarten iedere periode een orkaan voor de kiezen en wij muiten nu al over 2 meter waterspiegelstijging in 2100. We gaan gewoon allemaal in bootjes wonen en iedereen heeft 100% wereldse arbeidsmobiliteit, probleem opgelost. Problemen zijn kansen heren en dames, don't you forget it!

Reactie formulier
(verplicht)
(verplicht, maar wordt niet getoond)
(optioneel)