Niet elk probleem biedt kansen

Door Harm_H op vrijdag 9 maart 2018 06:00 - Reacties (26)
Categorie: Climate Change, Views: 2.356

Mark Rutte: "klimaatverandering biedt kansen". Nee Mark, het is bittere noodzaak. Een moetje. Nederlandse watervilla's zijn geen kansen. Clean air bottles in china zijn geen kansen. Het zijn immorele stuiptrekkingen op een verrot fundament. Koolstof uitstoot moet een zware accijns krijgen op eindproducten, anders kan de markt zijn werk niet doen. De BOW invoeren - Belasting Onttrokken Waarde - om de BTW te vervangen.

Vervuilend duurder en schoon goedkoper?
Klinkt makkelijk te realiseren maar de onzichtbare legbatterij aan lobbyisten maakt dit praktisch onmogelijk. Met het volgende resultaat van de afgelopen jaren:

https://tweakers.net/ext/f/30G08lq4TPQx7ZsVo5UHNW9x/full.jpg
Bron: klimaatlabelpolitiek

Stem jij met je hoofd, je hart of met de gekte van de massa?
De welvaart die onze kinderen gaan genieten van verlies schoon drinkwater tot aan gebrek aan woonruimte door zeespiegelstijging. Omdat wij te laks zijn om een transitie naar fossielvrij (die uiteindelijk toch noodzakelijk is!) in gang te zetten. Ondertussen kijkt de rest van de wereld naar ons - met name de opkomende economieŽn. De obsessie met "Westerse" gewoontes is namelijk groot . Gaan wij het goede voorbeeld geven? Recyclen, groen en schone lucht?

Gaan wij het goede voorbeeld geven?
Recyclen, groen en schone lucht?


"Ik doe al heel veel"
En alvast voor de comments die zeggen "ik eet al een dag minder vlees". Ja klopt, je moet EN stoppen met vlees EN zonnepanelen EN isoleren EN afstappen van fossiele auto EN bij voorkeur alleen fiets EN van het gas af EN niet meer vliegen.

Kortom, het is heel moeilijk om een fossielvrije samenleving te realiseren en dat moet je absoluut niet bagatelliseren!

Volgende: 2 meter zeespiegelstijging 05-10 2 meter zeespiegelstijging

Reacties


Door Tweakers user The Zep Man, vrijdag 9 maart 2018 07:24

Koolstof uitstoot moet een zware accijns krijgen op eindproducten, anders kan de markt zijn werk niet doen.
Klinkt makkelijk te realiseren maar de onzichtbare legbatterij aan lobbyisten maakt dit praktisch onmogelijk.
"Ik doe al heel veel"
En alvast voor de comments die zeggen "ik eet al een dag minder vlees". Ja klopt, je moet EN stoppen met vlees EN zonnepanelen EN isoleren EN afstappen van fossiele auto EN bij voorkeur alleen fiets EN van het gas af EN niet meer vliegen.
Zoals gewoonlijk wordt de olifant in de kamer genegeerd, die al deze uitspraken teniet doet: Hou op met fokken.

Iemand zonder kinderen zal zonder zonnepanelen, zonder isolatie, die het hele jaar door zijn woning stookt tot 30'C op gas, die nooit een fiets heeft aangeraakt, met twee hummers voor de deur met elk twee jetskis erachter, minder koolstof genereren dan iemand met kinderen. Er is dus sprake van een expliciete keuze:

• Je bent voor het reduceren van koolstofuitstoot.
• Je hebt kinderen.

Beide is onmogelijk. De overige maatregelen die men kan nemen zijn insignificant ten opzichte van het nemen van kinderen.

Dus de oplossing: hef accijns op kinderen. :P De rest is vechten over de marge, en het is zonde dat daar zoveel energie in wordt gestopt.

[Reactie gewijzigd op vrijdag 9 maart 2018 07:29]


Door Tweakers user burnds, vrijdag 9 maart 2018 08:23

@The Zap Man: Een oplossing die het einde van de mensheid inluidt is geen oplossing.

Door Tweakers user The Zep Man, vrijdag 9 maart 2018 08:29

En daar is de eerste polariserende reactie.

Nergens schrijf ik dat iedereen geen kinderen meer moet nemen. Wel erken ik dat met het huidige tempo 10 miljard mensen op deze planeet in 2050 een probleem gaat vormen, en dat dat de grootste oorzaak is waarom klimaatdoelstellingen niet gehaald zullen worden. Het is helaas ook iets dat telkens onder het tapijt wordt geschoven.

Dus ik zoek meer de nuance in het zoeken naar de beste oplossing, maar wel zonder zaken te verbloemen.

[Reactie gewijzigd op vrijdag 9 maart 2018 08:31]


Door Tweakers user walteij, vrijdag 9 maart 2018 08:40

burnds schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 08:23:
@The Zap Man: Een oplossing die het einde van de mensheid inluidt is geen oplossing.
Minder Kinderen != Geen Kinderen
Als je de geboorte en sterftecijfers per land gaat vergelijken, doet Nederland het op die kaart eigenlijk best goed.
Geboortecijfer NL is 11
Sterftecijfer NL is 9

Daar staat een Afrikaans uiterste tegenover:
Niger Geboortecijfer: 44
Niger Sterftecijfer: 12

Hier de bron van deze data

Vrij vertaald: In NL komen er per jaar per 1000 inwoners 2 nieuwe inwoners bij.
In Niger zijn dat er 32.
En ja, ook in absolute cijfers is de groei in Niger (20.7 miljoen inwoners) hoger dan in NL (17 miljoen inwoners).

Ja, we moeten de wereldwijde bevolkingsgroei aanpakken, maar dat betekent niet wat we de wereldwijde bevolking naar 0 moeten terugbrengen. Terugbrengen met zo'n 10% zou al heel veel kunnen schelen. Dat hoeft en kan niet binnen een jaar (of zelfs 50), tenzij er opnieuw een wereldoorlog uitbreekt.

[Reactie gewijzigd op vrijdag 9 maart 2018 08:52]


Door Tweakers user burnds, vrijdag 9 maart 2018 09:15

@The Zap Man: Als jij het genuanceerd wil brengen, dan moet je misschien niet 'Hou op met fokken.' opschrijven.


Door Tweakers user Kaasplank, vrijdag 9 maart 2018 10:14

En alvast voor de comments die zeggen "ik eet al een dag minder vlees". Ja klopt, je moet EN stoppen met vlees EN zonnepanelen EN isoleren EN afstappen van fossiele auto EN bij voorkeur alleen fiets EN van het gas af EN niet meer vliegen.

oh. laat dan maar zitten :/

Door Tweakers user Harm_H, vrijdag 9 maart 2018 11:11

Deze blog gaat over dat we klimaatverandering niet als 'kansen' moeten zien, maar als een serieus probleem die we serieus moeten aanpakken.

Een metafoor:
Wie gaat zijn zieke buur blij maken met 'kansen' voor de farmaceutische industrie?

Medicijnen zijn in dit opzicht symptoombestrijding.

Hetzelfde zie je nu met de 'kansen' in klimaatverandering, dit zijn pleisters op een geÔnfecteerde wond.
The Zep Man schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 07:24:
[...]

• Je bent voor het reduceren van koolstofuitstoot.
• Je hebt kinderen.
Ik heb geen kinderen. Laten we het zowieso niet op de man spelen.

De oorzaak moet inderdaad aangepakt worden, en symptoombestrijding 'kansen' helpt daarbij niet. Het is een noodzakelijk kwaad en als je betere treinen of elektrische vliegen dan kansen noemt om het verkooppraatje / sarcastisch: het 'domme volk' accepteert het anders niet. Die wil niet horen dat het slecht gaat en dat zij in actie moeten komen.

[Reactie gewijzigd op vrijdag 9 maart 2018 11:32]


Door Tweakers user wheez50, vrijdag 9 maart 2018 11:12

Kaasplank schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 10:14:
En alvast voor de comments die zeggen "ik eet al een dag minder vlees". Ja klopt, je moet EN stoppen met vlees EN zonnepanelen EN isoleren EN afstappen van fossiele auto EN bij voorkeur alleen fiets EN van het gas af EN niet meer vliegen.

oh. laat dan maar zitten :/
gheghe - dacht ik ongeveer hetzelfde over :)

Door Tweakers user Harm_H, vrijdag 9 maart 2018 11:15

walteij schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 08:40:
[...]

Minder Kinderen != Geen Kinderen
Als je de geboorte en sterftecijfers per land gaat vergelijken, doet Nederland het op die kaart eigenlijk best goed.
Geboortecijfer NL is 11
Sterftecijfer NL is 9

Daar staat een Afrikaans uiterste tegenover:
Niger Geboortecijfer: 44
Niger Sterftecijfer: 12

Hier de bron van deze data

Vrij vertaald: In NL komen er per jaar per 1000 inwoners 2 nieuwe inwoners bij.
In Niger zijn dat er 32.
En ja, ook in absolute cijfers is de groei in Niger (20.7 miljoen inwoners) hoger dan in NL (17 miljoen inwoners).

Ja, we moeten de wereldwijde bevolkingsgroei aanpakken, maar dat betekent niet wat we de wereldwijde bevolking naar 0 moeten terugbrengen. Terugbrengen met zo'n 10% zou al heel veel kunnen schelen. Dat hoeft en kan niet binnen een jaar (of zelfs 50), tenzij er opnieuw een wereldoorlog uitbreekt.
Dank voor deze toevoeging.

Meer welvaart = minder kinderen. Wat Hans Rosling aangeeft: zorg dat de opkomende economieŽn meteen voor duurzaam gaan.

Laten we dus vooral niet de slimste mensen van armere landen hier naartoe halen, terwijl er in hun eigen land genoeg te doen is.

[Reactie gewijzigd op vrijdag 9 maart 2018 11:21]


Door Tweakers user AMD1800, vrijdag 9 maart 2018 13:00

Het is wel bittere noodzaak, maar het biedt ook een kans: er moeten nieuwe producten worden ontwikkeld.

Door Tweakers user wimjongil, vrijdag 9 maart 2018 13:47

The Zep Man schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 07:24:
[...]


[...]


[...]
Zoals gewoonlijk wordt de olifant in de kamer genegeerd, die al deze uitspraken teniet doet: Hou op met fokken.

Iemand zonder kinderen zal zonder zonnepanelen, zonder isolatie, die het hele jaar door zijn woning stookt tot 30'C op gas, die nooit een fiets heeft aangeraakt, met twee hummers voor de deur met elk twee jetskis erachter, minder koolstof genereren dan iemand met kinderen. Er is dus sprake van een expliciete keuze:

• Je bent voor het reduceren van koolstofuitstoot.
• Je hebt kinderen.

Beide is onmogelijk. De overige maatregelen die men kan nemen zijn insignificant ten opzichte van het nemen van kinderen.

Dus de oplossing: hef accijns op kinderen. :P De rest is vechten over de marge, en het is zonde dat daar zoveel energie in wordt gestopt.
Je kunt jezelf ook van kant maken. Stoot je ook geen CO2 meer uit. Er is dus een sprake van een expliciete keuze:

• Je bent voor het reduceren van CO2-uitstoot
• Je leeft nog.

...

Door Tweakers user dylan111111, vrijdag 9 maart 2018 14:28

Kunnen we gewoon niet voor een eenkindpolitiek of tweekindpolitiek stemmen hier in nederland ?

Door Tweakers user Harm_H, vrijdag 9 maart 2018 17:18

dylan111111 schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 14:28:
Kunnen we gewoon niet voor een eenkindpolitiek of tweekindpolitiek stemmen hier in nederland ?
Twee-kind politiek zou de wereldwijde standaard moeten worden. Nu of komende eeuw.

In Nederland ligt het cijfer al bijna daar. Daar hoeven wij ons nu niet om te bekommeren in de aankomende verkiezingen. Dat probleem ligt inderdaad elders.

Door Tweakers user kelwin123, vrijdag 9 maart 2018 21:38

Helaas, ik stem op de LP (lijst 23) aangezien ik een hekel aan politiek heb ;)

Door Tweakers user sys64738, vrijdag 9 maart 2018 22:08

Een korte samenvatting van de discussie hierboven: Ontwikkelingshulp is immorele zelfvernietiging.

Hoe meer we derdewereldlanden helpen, hoe sterker hun economie en aantal inwoners zal groeien. En daarmee ook hun CO2 uitstoot.

Maar goed, dan kom je op een (sterk) hellend vlak. Wie zijn wij om te bepalen dat iemand in Niger geen kinderen meer mag krijgen? De planeet is ook van ons maar het is daarmee nog niet onze planeet.

Door Tweakers user Harm_H, vrijdag 9 maart 2018 22:24

sys64738 schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 22:08:
Een korte samenvatting van de discussie hierboven: Ontwikkelingshulp is immorele zelfvernietiging.

Hoe meer we derdewereldlanden helpen, hoe sterker hun economie en aantal inwoners zal groeien. En daarmee ook hun CO2 uitstoot.

Maar goed, dan kom je op een (sterk) hellend vlak. Wie zijn wij om te bepalen dat iemand in Niger geen kinderen meer mag krijgen? De planeet is ook van ons maar het is daarmee nog niet onze planeet.
Je slaat de plank mis dat economische groei = meer inwoners. Het tegenovergestelde lijkt juist waar. Minder kindsterfte = minder bevolkingsgroei. Of in elk geval, hoge welvaart - > minder kinderen (/pensioen in arme landen)

Video over waarom:
https://youtu.be/fTznEIZRkLg

"the role of the new West is to become the foundation of the modern world."

[Reactie gewijzigd op vrijdag 9 maart 2018 22:34]


Door Tweakers user The mindkiller, zaterdag 10 maart 2018 17:12

[quote]Harm_H schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 22:24:
[...]


Je slaat de plank mis dat economische groei = meer inwoners. Het tegenovergestelde lijkt juist waar. Minder kindsterfte = minder bevolkingsgroei. Of in elk geval, hoge welvaart - > minder kinderen (/pensioen in arme landen)

Video over waarom:
https://youtu.be/fTznEIZRkLg

"the role of the new West is to become the foundation of the modern world."


Hans rosling zegt dat helemaal niet.
Wat hij wel zegt is het volgende:
"the role of the old West in the new world is to become the foundation of the modern world."

het is mischien een klein verschil maar wel met een hele andere betekenis.

Ps: Hans rosling is "Tha man" wanneer het komt op dit soort vraagstukken.

[Reactie gewijzigd op zaterdag 10 maart 2018 18:04]


Door Tweakers user Dreeke fixed, zaterdag 10 maart 2018 17:38

Kaasplank schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 10:14:
En alvast voor de comments die zeggen "ik eet al een dag minder vlees". Ja klopt, je moet EN stoppen met vlees EN zonnepanelen EN isoleren EN afstappen van fossiele auto EN bij voorkeur alleen fiets EN van het gas af EN niet meer vliegen.

oh. laat dan maar zitten :/
Je hebt helemaal gelijk, als hij nou 'EN/OF' had geschreven. Nu MOET je meteen zoveel, als je 1 ding uit de lijst doet ben je nog steeds niet goed bezig volgens de schrijver....

Door Tweakers user JC Ken, zaterdag 10 maart 2018 22:07

Als wereldbevolking afneemt dan betekent dat er straks alleen maar meer land, voedsel, energie, schone lucht, enz per persoon beschikbaar is.
Dat noem ik nou echte welvaart!

Maar mochten we zelf niet met een oplossingen komen, dan doet het klimaat dat wel op langere termijn. Ik denk zelf dat minder kinderen op de wereld zetten de meest vredigste en humanistisch oplossing is van alle mogelijkheden.

Door Tweakers user SeenD, zaterdag 10 maart 2018 22:23

De klimaatproblematiek gaat binnen 25 jaar voor oorlogen zorgen.

Door Tweakers user twizzle, zondag 11 maart 2018 01:22

Maar minder ontwikkelingshulp = minder eten in africa = minder mensen = minder CO2..

In hoeverre ontwikkelingshulp daadwerkelijk bij die mensen beland natuurlijk, praktisch gezien betekend minder ontwikkelingshulp natuurlijk eerder minder geld voor corrupte ambtenaren in 3e wereldlanden.

Door Tweakers user Milmoor, zondag 11 maart 2018 22:21

twizzle schreef op zondag 11 maart 2018 @ 01:22:
Maar minder ontwikkelingshulp = minder eten in africa = minder mensen = minder CO2..

In hoeverre ontwikkelingshulp daadwerkelijk bij die mensen beland natuurlijk, praktisch gezien betekend minder ontwikkelingshulp natuurlijk eerder minder geld voor corrupte ambtenaren in 3e wereldlanden.
Helaas/gelukkig: hoe groter de bestaansonzekerheid, hoe meer kinderen. Dat is dan de beste/betaalbare/meest haalbare verzekering tegen onheil. Als de welvaart stijgt, dan daalt uiteindelijk het aantal kinderen. Er zijn dan andere prioriteiten dan alleen maar in leven proberen te blijven. Wat je dus vooral niet moet doen is geen welvaart toestaan, maar wel de kindersterfte terugbrengen. Bijv. door hoge import tarieven te combineren met noodhulp. Dan krijg je puinzooi, migratiedruk, etc. Helaas is dit werk precies het beleid wat gehanteerd is. Ongeveer even constructief als ingrijpen in lokale conflicten door meerdere partijen te bewapenen. Een tribale ruzie met geweren en gemechaniseerd vervoer pakt net anders uit dan een waar men met slingers en speren aan de slag gaat.

Door Tweakers user Milmoor, zondag 11 maart 2018 22:22

Milmoor schreef op zondag 11 maart 2018 @ 22:21:
[...]

Helaas/gelukkig: hoe groter de bestaansonzekerheid, hoe meer kinderen. Dat is dan de beste/betaalbare/meest haalbare verzekering tegen onheil. Als de welvaart stijgt, dan daalt uiteindelijk het aantal kinderen. Er zijn dan andere prioriteiten dan alleen maar in leven proberen te blijven. Wat je dus vooral niet moet doen is geen welvaart toestaan, maar wel de kindersterfte terugbrengen. Bijv. door hoge import tarieven te combineren met noodhulp. Dan krijg je veel kinderen, minder sterfte, wel honger en ziekte, geen toekomst: oorlog, migratiedruk, etc. Helaas is dit werk precies het beleid wat gehanteerd is. Ongeveer even constructief als ingrijpen in lokale conflicten door meerdere partijen te bewapenen. Een tribale ruzie met geweren en gemechaniseerd vervoer pakt net anders uit dan een waar men met slingers en speren aan de slag gaat.

Door Tweakers user Marvin-, zondag 11 maart 2018 23:36

Tja, het is een serieuze kluif. Zie het maar eens in je eentje op te lossen, je kan er moedeloos van worden...

Voor een complex probleem is er ook geen ťťn oplossing. Ja, minder mensen helpt zeker, maar de grote hoeveelheid CO2 komt toch echt door de westerse wereld, niet door Afrika of AziŽ, waar veel meer mensen wonen. Onze welvaart is gebouwd op olie en gas, en daar moeten we heel snel van af.

Ik kies voor een klimaatbewuste carriŤre, kies voor een duurzame energieleverancier en kies ervoor om te fietsen. Helaas zijn andere keuzes minder voor de hand liggend en/of buiten mijn armlengte om te veranderen. Een redistributie van de welvaart om ůůk de 'arme' inwoners van NL van aardgas af te krijgen & flink te isoleren zal een hoop schelen, zo blijft er ook minder geld aan de top om uit te geven aan jets, hummers en andere vervuilende artikelen.

Door Tweakers user JT, dinsdag 13 maart 2018 14:03

wimjongil schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 13:47:
[...]


Je kunt jezelf ook van kant maken. Stoot je ook geen CO2 meer uit. Er is dus een sprake van een expliciete keuze:

• Je bent voor het reduceren van CO2-uitstoot
• Je leeft nog.

...
So true :D

Reactie formulier
(verplicht)
(verplicht, maar wordt niet getoond)
(optioneel)